Outubro 17, 2021

FVO Site

Encontre as últimas notícias do mundo de todos os cantos do globo no site FVO, sua fonte online para cobertura de notícias internacionais.

Um mergulho profundo nos programas de suborno da WPP na Índia, China, Brasil e Peru (Parte II de III) | Michael Volkov

A solução FCPA da SEC fornece uma variedade de esquemas de suborno com a WPP por mais de US $ 19,2 milhões em vários locais de alto risco. Os programas são instrutivos, pois nos lembram das várias maneiras de subornar profissionais de conformidade anticorrupção. Desta forma, a ação de fiscalização da SEC contém lembretes úteis dos vários perigos na área de informação e anticorrupção.

Índia: Em julho de 2011, a WPP ganhou uma participação majoritária em uma empresa com sede em Hyderabad, Índia. O cofundador CEO (A) foi nomeado para liderar o cofundador. Metade da receita das subsidiárias indianas vem dos departamentos de Informação e Relações Públicas (DIPR) dos estados indianos de Telangana e Andhra Pradesh, que são responsáveis ​​por reter os meios de comunicação que conduzem campanhas publicitárias e publicitárias para seus respectivos governos estaduais.

De 2015 a setembro de 2017, o WIPP recebeu sete reclamações anônimas alegando dois esquemas de suborno específicos envolvendo DIPR. Primeiro, uma empresa terceirizada (“Vendedor A”) costumava comprar mídia para DIPR e criar fundos fora dos livros. Inclui uma campanha publicitária fabricada para criar um segundo fundo fora do livro em uma empresa terceirizada (“Vendedor B”) para conceder contratos a uma subsidiária indiana e para compensar funcionários DIPR para benefício pessoal do CEO A.

O vendedor é um esquema de subornoConforme descrito pela SEC, o esquema de suborno do Vendedor A operava da seguinte forma: (1) DIPR Índia concedeu um contrato a uma subsidiária sob o qual a subsidiária indiana criou um anúncio e, em seguida, adquiriu espaço nos jornais para exibir o anúncio; (2) DIPR pagou uma taxa publicamente disponível (“taxa de cartão”) para empresas de mídia pela compra de espaço publicitário; (3) CEO A foi significativamente menor do que a taxa de cartão do DIPR com jornais; (4) para usar a diferença entre a taxa de cartão do DIPR e o preço real pago aos jornais por subornar funcionários do DIPR, a subsidiária indiana contratou o Vendedor A para comprar espaço publicitário em nome do DIPR; E (5) após pagar os jornais e reduzir o plano, o vendedor facilitou o pagamento aos oficiais da A DIPR. O mesmo procedimento foi usado para pagar ao CEO A.

READ  Ministro do Meio Ambiente do Brasil pretende melhorar imagem na conferência do clima da ONU

Depois de identificar um suborno em andamento e receber uma reclamação inicial em julho de 2015, o WPP ordenou que seu Diretor de Finanças na Índia (“FD da Índia”) investigasse as alegações. India FD nomeia uma empresa internacional de contabilidade. No entanto, a firma de contabilidade se baseou nas informações fornecidas pelo CEO A e pelo Vice-CFO da Índia (“CFO A”), que não se comunicou com terceiros e emitiu uma declaração que não resolveu as alegações de suborno. O relatório da firma de contabilidade menciona apenas algumas bandeiras vermelhas relacionadas ao Vendedor A.

Na primavera de 2016, o Fornecedor A do WPP recebeu três reclamações anônimas adicionais sobre suborno. India FT mantém a mesma firma de contabilidade e fornecedor a. Solicitou à empresa que conduzisse uma revisão da transação da subsidiária indiana com. O vendedor A recusou-se a fazê-lo. O CFO indiano encerrou o relacionamento (mas permitiu que a subsidiária pagasse o valor pendente).

Vendedor bNo segundo esquema de suborno, uma subsidiária indiana paga funcionários DIPR por meio de um intermediário. Segundo o esquema, a DIPR supostamente pagou US $ 1,5 milhão ao subsetor indiano em junho de 2015 por uma campanha de mídia que celebra o estado indiano de Telangana. Na verdade, nenhuma campanha desse tipo ocorreu. Em vez disso, o CFO exigiu que o Vendedor B falsificasse documentos em resposta aos serviços do Vendedor B’ing para a campanha para justificar o pagamento ao Vendedor B, que pagou $ 1 milhão ao mediador terceiro responsável pelo pagamento dos funcionários DIPR. Dos fundos restantes, o Fornecedor B, o CEO 1 e as subsidiárias indianas fizeram recebimentos atrasados ​​de clientes não relacionados sem pagamento.

Em 2017, o WPP recebeu reclamações anônimas adicionais sobre planos de suborno. O WPP ordenou que um membro de sua equipe jurídica conduza uma investigação, que inclui uma análise de várias contas de e-mail armazenadas em servidores nos Estados Unidos. A investigação legal identificou contato por e-mail desde 2015, que confirmou o suborno. Eventualmente, WPP foi enriquecido injustamente por $ 5.669.596, sabendo que o CEO A pagou funcionários do governo terceirizados em nome da subsidiária indiana e impediu o CEO A e o CFO A. do WPP .

READ  Você sabia? O Lago Coca-Cola no Brasil é um destino turístico extraordinário

China: Em 2014, a WPP ganhou uma participação majoritária em uma empresa com sede em Xangai, China, com foco em endosso e marcas de celebridades. A WPP nomeou um cofundador local que pode atuar como CEO (CEO B). Em novembro de 2018, um representante chinês conseguiu evitar o pagamento de US $ 3,2 milhões em impostos às autoridades fiscais chinesas pagando um fornecedor identificado pelas autoridades fiscais e, ao mesmo tempo, dando US $ 2.000 em presentes e entretenimento aos funcionários fiscais. A subsidiária chinesa pagou cerca de US $ 107.000 ao vendedor selecionado pelo fiscal dois meses antes de a auditoria fiscal ser concluída. O vendedor ficou com uma pequena porcentagem do dinheiro e enviou o restante para um destinatário desconhecido. Embora os livros e registros das subsidiárias chinesas reflitam que o vendedor prestou serviços a um cliente, uma subsidiária chinesa falsificou os documentos para justificar a transação.

Apesar dos sinais de alerta, se devidamente inspecionado, poderia ter levado à prevenção ou detecção de pagamentos indevidos por uma subsidiária chinesa, o WPP não detectou esse plano ao conduzir uma revisão não relacionada até o início de 2019.

Em 2017 e 2018, a WPP tomou conhecimento dos sinais de alerta significativos associados à subsidiária chinesa e ao CEO B em torno de sua auditoria fiscal e abuso de vendedor. O WPP recebeu uma reclamação por e-mail descrevendo sérias preocupações, mas não tomou nenhuma providência. Em junho de 2018, o WPP não deu atenção a outro sinal de alerta da interpretação aleatória do CEO B da resolução de auditoria fiscal.

Posteriormente, a WPP encontrou a conta fora do livro mantido por uma subsidiária chinesa que reflete o pagamento ao vendedor recomendado pelas autoridades fiscais. Como resultado, o CEO P finalmente renunciou em abril de 2019 – um ano e meio depois que a WPP soube pela primeira vez de problemas significativos na subsidiária chinesa.

Brasil: Em 2016, a WPP ganhou participação majoritária em uma empresa de relações públicas em São Paulo, Brasil. A WPP reconheceu que o proprietário minoritário da subsidiária brasileira atuará como CEO da subsidiária brasileira (“CEO C”). O WPP tem uma política de honorários de consultores que proíbe pagamentos a terceiros para auxiliar na obtenção ou retenção de contratos governamentais sem a aprovação do WPP. Apesar da política, a subsidiária brasileira, sob a orientação do CEO, pagou indevidamente os vendedores em conexão com a obtenção de contratos governamentais. Esses pagamentos foram feitos em circunstâncias que violavam diretamente as políticas de honorários de consultoria do WPP e essa alta probabilidade de que uma parte dos pagamentos poderia ter sido feita a funcionários do governo autorizados a conceder contratos. Para encobrir o fato de que a subsidiária brasileira paga aos vendedores pela obtenção ou retenção de contratos governamentais, a subsidiária brasileira deturpou seus livros e registros, e os fornecedores prestaram serviços honestos, como marketing ou serviços de TI.

READ  Como o eucalipto reduz as emissões da carne bovina brasileira

Peru: Em 1996, a WPP ganhou participação majoritária em uma empresa de serviços criativos com sede em Lima, Peru. A WPP concordou que o fundador e CEO da subsidiária peruana seria o CEO da empresa após a aquisição (“CEO D”) e teria uma participação de 30% na empresa. Em 2018, WPP CEO D.J.

Esquema de suborno envolvendo uma construtora que financia as campanhas políticas do prefeito de Lima em troca da adjudicação de um contrato. A pedido do CEO D, a subsidiária peruana concordou com o prefeito de Lima em ser um canal para o suborno da construtora. Além disso, o CEO da Colômbia e as subsidiárias da WPP no Chile ocultaram a origem da corrupção dos fundos usados ​​para a campanha política do prefeito de Lima, fornecendo pagamentos da construtora à subsidiária peruana. Como resultado, as subsidiárias da WPP na Colômbia e no Chile afirmam falsamente ter recebido dinheiro em troca de serviços prestados à construtora, e a subsidiária peruana não mantém registros de que a construtora tenha pagado parte da campanha política do prefeito de Lima. O WPP não descobriu o papel da subsidiária peruana no esquema de suborno até que um infrator destaca o comportamento em 2019.